读《论持久战》与《新民主主义》有感_读新民主主义有感
读《论持久战》与《新民主主义》有感由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“读新民主主义有感”。
辩证分析现状与历史，以求正确解决方法
——读《论持久战》与《新民主主义》有感
辩证分析现状与历史，以求正确解决方法
——读《论持久战》与《新民主主义》有感
作为一个对政治不怎么关心的人，在读完《论持久战》与《新民主主义》之后，我更加偏向欣赏毛泽东的思考模式与他的表达。所以以下主要从他的辩证的思考模式方面来讲述我的感受。
给我最深刻是《论持久战》，毛泽东在文中讲述的时候展现出来的客观全面的思维分析，让我对这位伟人不同以往的认识。
首先，先了解下当时的政治背景。
在台儿庄战役胜利后，国民党的部分人被胜利冲昏了头脑，认为只有军队跟日本侵略者对战就足够，没有必要动员广大人民参军参战，只需用军队打几个胜仗就能将日寇赶跑。“这一战，就是敌人的最后挣扎”，“我们胜利了，日阀就在精神上丧失了立场，只有静候末日审判”等被胜利冲昏了头脑的言论，使“速胜论”在不少人头脑中扎下了根。他们认为，日本军队不堪一击，打几个胜仗也就足以让日本侵略者滚回老家了。一时间，“速胜论”高调频起，甚嚣尘上。然而，事情的发展并不以人们的意志为转移，随着战争的发展，国民党的这些幻想也随之迅速破灭。5月19日，徐州沦陷，这时，国民党内的失败主义情绪，投降派“战必大败”、“再战必亡”的“亡国论”又传播开来。而“速胜论”和“亡国论”这两种观点，在共产党内和群众中也产生了一定的影响，有些人存在着侥幸心理和轻敌思想，幻想速胜；而有些人则对抗战信心不足，悲观失望。党内以王明为代表的速胜论者，迷信国民党的正规战，轻视人民群众和游击战的战略地位，不赞成抗日战争的持久战。
在这样的一个大背景下，毛泽东迫切地要稳定人心，提出正确的观点，并能被广泛接受并赞同，是非常艰难的，在另一方面，毛泽东的持久战理论显得及时而明智，颇具针对性和时效性。然而，通篇读完整篇文章，毛泽东的思路都是很清晰的，而且是基于客观的分析，语气也是非常的坚定和有底气的。读者在阅读此文的时候，可以清楚地知道毛泽东的思考过程，得出结果前的分析和理由的陈述。
对于“速胜论”和“亡国论”这两种观点，毛泽东在一开始就做出评价——“一种是中国必亡论，一种是中国速胜论。前者产生妥协倾向，后者产生轻敌倾向。他们看问题的方法是主观的和片面的，一句话，非科学的”。紧接着，毛泽东开始陈述其观点。
“中国会亡吗？答复：不会亡，最后胜利是中国的。中国能够速胜吗？答复：不能速胜，抗日战争是持久战。”回答非常的简洁，字字铿锵，给人莫大的信心。这是毛泽东表达方式的一大亮点，运用简洁坚定地语言，使人也跟着赞同。看完全文会让人满怀信心和热血，这也体现出他的文字非常通俗易懂和具有很强的鼓动性，看到这里的时候真的不禁赞叹毛泽东的文学水平。
然后，毛泽东陈述其得出此结论的理由。
“中日战争不是任何别的战争，乃是半殖民地半封建的中国和帝国主义的日本之间在二十世纪三十年代进行的一个决死的战争，全部问题的根据就在这里”，毛泽东这里说的非常精确与透彻，日本是一个帝国主义的强国，而中国是一个半封建半殖民地的弱国，他不仅把两国的客观地位指出来，更把两国之间的战争上升为不是你死就是我亡的层面，一定程度上大大提高了人们的作战积极性。毛泽东在分析日本和我国的现实情况的时候也非常的客观和精准——“日本方面„„它是一个强的帝国主义国家，它的军力、经济力和政治组织力在东方是一等的，在世界也是五六个著名帝国主义国家中的一个。这是日本侵略战争的基本条件，战争的不可避免和中国的不可速胜，就建立在这个日本国家的帝国主义制度及其强的军力、经济力和政治组织力上面”，从这一点来说，就是日本侵华战争的不可避免，而中国的抗战不能速胜的基本依据。毛泽东通过分析两国的客观现状，有力地驳斥了“速胜论”。而对于消极的“亡国论”，毛泽东更是指出——“我们的战争不是任何别的战争，乃是中日两国在二十世纪三十年代进行的战争。在我们的敌人方面，首先，它是快要死亡的帝国主义，它已处于退步时代，不但和英灭印度时期英国还处于资本主义的进步时代不相同，就是和二十年前第一次世界大战时的日本也不相同。此次战争发动于世界帝国主义首先是法西斯国家大崩溃的前夜，敌人也正是为了这一点才举行这个带最后挣扎性的冒险战争。所以，战争的结果，灭亡的不会是中国而是日本帝国主义的统治集团，这是无可逃避的必然性”，毛泽东从两国的国家性质来谈，指出日本帝国主义者的灭亡是必然。通过对“速胜论”和“亡国论”的驳斥，毛泽东证明了为何需要我们坚持抗战，而且还要坚持长期抗战。因为，日本在当时无论是
在军事实力还是经济实力方面都比中国要强大，所以，它能逞凶一时，而我国，就需要花费更大的力量、更长的时间才能最终消灭它。毛泽东更总结出强弱大小、进步、退步、多助、寡助，这些就是中日战争互相矛盾着的基本特点。这些特点，规定了双方一切政治上的政策和军事上的战略战术，决定战争的持久性和最后胜利属于中国而不属于日本。
毛泽东从中日两国的基本国情出发，论证了“抗日战争是持久的”和“最后的胜利是中国的”的客观必然性，深刻地批判和彻底地驳斥了“速胜论”和 “亡国论”等错误言论，更在此基础上科学地预见了抗战所要经历的各个阶段，制订了一整套持久战的战略方针和战略战术——这场持久战将经过三个阶段：“第一个阶段，是敌之战略进攻、我战略防御的时期。第二个阶段，是敌之战略保守、我准备反攻的时期。第三个阶段，是我之战略反攻、敌之战略退却的时期。”。毛泽东还着重指出，第二阶段是整个战争的过渡阶段，“将是中国很痛苦的时期”，“我们要准备付给较长的时间，要熬得过这段艰难的路程”。然而，它又是敌强我弱形势“转变的枢纽”。毛泽东强调“此阶段中我作战形式主要的是游击战，而以运动战辅助之”。“此阶段的战争是残酷的，地方将遇到严重的破坏。但是游击战争能够胜利”。
从毛泽东分析客观事实，到总结规律，再想出解决方法的过程中可以完整地看到他辩证的思考方式，体会到一代传奇人物的独特之处。确实，普通人能清楚冷静地分析客观现状，都已经非常的难得。撇开其辩证的思考方式不谈，光光是他的文字功底就已经让我深深地折服。能写出如此鼓动人心，如此能说服人心的文章的人有几个？反观当今社会，一大片华而不实的文风盛行，全然没有毛泽东文章的简洁大气，不禁为此有点惋惜。
毛泽东在抗日战争如此重要的关头写下《论持久战》稳定人心，同样在新中国成立之初写下《论人民民主专政》来指明方向。
在《论人民民主专政》中，毛泽东提出人民民主专政的思想——“人民是什么？在中国，在现阶段，是工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级和民族资产阶级。这些阶级在工人阶级和共产党的领导之下，团结起来，组成自己的国家，选举自己的政府，向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。如要
乱说乱动，立即取缔，予以制裁。对于人民内部，则实行民主制度，人民有言论集会结社等项的自由权。选举权，只给人民，不给反动派。这两方面，对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”
针对一些人指责“人民民主专政”思想是一种独裁，毛泽东也是使用了辩证的思考方式，解释了 “人民民主专政”的民主的本质，以驳斥反对者——“可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁。总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权”。在阶级社会里，“全民民主”是不会有的，正如恩格斯指出的：“当无产阶级还需要国家的时候，它需要国家，并不是为了自由，而是为了镇压自己的敌人，一到有可能谈自由的时候，国家本身就不再存在了”。
同时毛泽东也运用了大量的论据来证明对敌对阶级专政的必要性。如“骂我们实行“独裁”或“极权主义”的外国反动派，就是实行独裁或极权主义的人们。他们实行了资产阶级对无产阶级和其他人民的一个阶级的独裁制度，一个阶级的极权主义。孙中山所说压迫平民的近世各国的资产阶级，正是指的这些人。蒋介石的反革命独裁，就是从这些反动家伙学来的。”
相对《论持久战》来说，《论人民民主专政》没有那么浓的思辨色彩，反而文字更加激昂，更加通俗。两篇文章相比，我比较偏向喜欢《论持久战》的理性思考，而《论人民民主专政》在评价蒋介石等人的时候让我感觉有点偏激和偏见。当然，如此极力抨击他们，是为了证明人民民主专政的正确性，语言激烈点才能让看得人有共鸣。
作为一个政治白痴，以上是我看完两篇文章后的小小感受
