试论债权受让人在执行中的法律地位_被执行人的债权确定
试论债权受让人在执行中的法律地位由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“被执行人的债权确定”。
龙源期刊网 http://.cn
试论债权受让人在执行中的法律地位
作者：张 奇 王 星
来源：《法制博览》2012年第11期
【摘要】在民事执行程序中，追加和变更执行主体法律意义重大，并对各方当事人的实际权益产生较大影响。然而对于申请执行主体的变更，我国民诉法及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》都没有做出明确的规定。在法律实务中，我们却会常常碰到申请执行人在申请执行前或执行过程中发生变更的情形，原债权人将其由生效法律文书确认的债权转让给第三人，更有甚者当事人因生效法律文书得不到良好的执行而公开叫卖法律文书等等。在这里我们就债权受让人在执行中如何实现其权利的相关具体问题进行探讨。
【关键词】债权转让； 执行主体； 法律地位
一、债权转让的一般理论
（一）债权的概念
债权，一般是指在债的关系中，一方得请求对方为特定给付的权利。债权是请求权，债权人得依其债权请求债务人履行其债务，债权人基于债权而受领的给付是属于有法律原因的给付，债权人得永久保持其给付。在债务人不履行其债务时，债权人可以通过诉讼或仲裁的方式保护其请求权，并在取得执行名义后，有权通过执行程序对债务人进行强制执行。
（二）债权转让的理论基础
债权转让实质上是对债权的处分行为，是指在不改变债的关系的内容，债权人将其债权移转于第三人的法律事实。早期罗马法认为债权是连接债权人和债务人的连结点，债权转让将使债权失去同一性。①在英国普通法中，早期也不允许债权转让，按照普通法的规定，债是双方当事人之间的关系，不应允许第三人介入。萨维尼等人就主张债权不得转让，理由是如变更债权人将有违于债权的本质，并侵害债务人的利益和特定给付的信赖。而英国普通法则采取授予代理权制度、债权承认制度或信托制度来实施债权转让。在罗马法后期，人们通过诉讼代理来实现权利转让，裁判官可以通过改变有关程式中姓名的方式确认委托的指派，并直到优士丁尼时期才做出确认，一方面诉讼不受指派人撤销指派或者死亡的影响，另一方面，受转让人向债务人发出通知后否认债务人直接与债权人实现债务的解除。②通过这种迂回的方式初步建立了债权转让制度。随着社会和商品经济的发展，世界各国民法也大都承袭了罗马法的债权转让制度，我国《民法通则》第91条和《合同法》第79条均做出规定，债权人可以依法将其民事权利转让给第三人。债权转让制度主要体现了民法的意思自治原则，作为民事主体在法定范围内有权根据自己的意志产生、变更、消灭民事法律关系。
（三）债权转让的条件与限制
《合同法》79条规定了合同转让的三个除外条件：根据合同性质不得转让的，按照当事人约定不得转让的，依照法律规定不得转让的。由此我们认为债权转让必须符合以下几个条件：第一必须是合法有效并具有可转让性的债权，债权的有效存在是债权转让的前提，非法的债权是不能转让的，如赌债。第二债权人要和受让人达成债权转让协议，这是债权转让行为需
要符合一般民事行为的生效条件。第三债权转让必须通知债务人，对于这一点，各国民法的立法主张也有不同。德国、美国民法认为债权可以自由转让，不需通知债务人③，而我国《民法通则》却规定合同权利转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，从目前来看事实上大多数国家民法均采用通知债务人的观点，也就是说债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知转让则不生效力，我国《合同法》第80条也是如此规定的。第四部分债权转让必须遵守相应的程序和手续，我国《合同法》第87条规定“法律、行政法规规定转让权利或转移义务应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”
二、债权受让人法律地位的现状与思考
（一）债权受让人的不同地位
纵观世界各国的执行法，大多数国家对债权受让人作为申请执行权利人在执行程序中予以变更是认可的，债权受让人在执行中是以申请执行人的地位出现在执行程序中。《俄罗斯联邦执行程序法》第32条规定“当事人一方出现公民死亡、法人重新登记、债权让与、债务转移情形时，司法警察——执行员必须依照俄罗斯联邦法律规定的程序变更权利承受人。当事人在执行程序中已经完成的行为对权利承受人有效。”《瑞士联邦债务执行与破产法》第77条也做出规定，在执行程序中期间债权人改变时，债务执行事务局应通知债务人，被执行人须在获悉债权人变更后10天内向执行地的法官书面提出附具理由的异议，并以表面可信理由列明其对新债权人所享有的抗辩。债权受让人在执行中的法律地位归根到底是其是否享有执行启动权，债权受让人虽然不是生效法律文书确认的权利人，但其确是真正的实际权利人，因为没有法律明确的规定，对于债权人的权利保护我国各地法院的做法不一，分歧也较大。有的法院认可债权受让人作为申请执行人的法律地位，在执行程序中制作裁定或通知的方式予以确认。也有的法院却做出规定，非生效法律文书载明的权利人，对该生效法律文书确定债权不享有申请强制执行的权利。在进入执行程序后债权转让申请变更执行主体的，不予许可。这样的规定显然就否认了债权受让人作为申请执行人的地位。
（二）对于债权人受让人实现权利的一些思考
首先我们认为生效法律文书确认的债权本身依然是具备一般债权的完整的可处分性，禁止已决债权流转不仅违背基本法理，而且违背了法律确认和保护私权的初衷。④合法的债权转让肯定是有效的，那么作为债权受让人既然不享有执行的启动权，那笔者理解就只能通过再次诉讼确认的方式明确其权利。然而我们不禁又会疑惑，这样增加的诉讼成本应该由谁来承担？在确认诉讼期间，既然原案件已经终结，那所采取的诉讼保全和强制执行措施是否需要随之解除？再次申请执行的期限又将如何确定？一系列的问题就将随之产生。
三、资产管理公司的债权转让问题
（一）资产管理公司债权转让的法律依据
资产管理公司作为债权受让人和债权转让人的执行启动权已经得到司法解释明确认可，其作为处理国有银行不良资产的特殊主体也优先享有了特殊的地位。最高人民法院《关于金融资产管理收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第3条明确做出规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更执行主体。这是最高法院把资产管理公司作为特殊的债权转让人或受让人在申请执行问题上的有益尝试，这一规定使得资产管理公司在处理国有银行不良资产或在进行转让时得到了相应的法律依据。
（二）与普通债权转让的对照
但是这一司法解释仅仅适用金融资产管理公司收购、处置不良资产的特例，作为普通债权转让行为对照该司法解释还存在一些问题：第一，债权转让是有限制的，上文中已经提到了合同明确不可转让的债权，其转让行为是不生效更不可能得到合法执行力的。而对于资产管理公司受让、转让债权时是不受这一限制的。第二，法律对债权担保人的保护是不同的，该司法解释中规定，资产管理公司受让、转让债权时，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。而作为普通债权转让必须尊重合同当事人的约定，对于约定债权转让需经担保人同意的条款也必须依法认定。第三，变更申请执行人要有法定程序保护债务人的权利，应当告知债务人合理期限的异议权，申请复议权等合理的程序权利。上述司法解释却没有做出这样的要求。
四、变更申请执行主体的程序
（一）对变更程序的不同理解
合法的债权转让行为我们是必须依法保护的，而生效法律文书确定债权的受让人为实现自己的合法权益，法律也必须给予其恰当的救济途径。对此也有两种不同的观点，其一就是在执行的过程中，法院直接依据债权受让人的申请裁定变更申请执行人；其二是告知债权受让人另行确认之诉，债权受让人根据确认其债权转让的法律文书再申请执行。这两种救济途径的区别就是由执行机构还是审判庭来确认债权转让行为的效力。笔者同意第一种观点，单一的债权转让行为在法律认定上是简单而明确的，执行机构完全可以行使审查权，在追加、变更被执行主体时执行机构就是行使了其审查权，而且债权转让行为在形式上也不影响债务人的实体权利。
（二）关于变更申请执行人具体的程序要求
法律在变更申请执行主体的程序上必须有严格的规定。首先，要由债权受让人以书面的形式向执行法院提出，并提供相应的证明材料；其次，对于权利人的申请，执行机构必须组成合议庭依法进行审查，并告知原债权人和债务人合理期限的异议权，对于当事人的异议可以依法进行听证，根据审查结果裁定变更申请执行主体；再次，裁定变更申请执行人时应当告知当事人复议权，当事人依法可以向上一级法院申请复议。
五、债权转让引起的社会问题
（一）债权转让与司法腐败的联系
笔者认为，执行中的债权转让所引起的司法腐败等社会问题是许多法院否认债权受让人执行启动权的一个不可忽视的原因。一些法律文书确认的原债权人在申请执行的过程中，执行人员故意拖延执行或隐瞒财产线索，债权人在不得已的情行下将债权低价转让给与法院执行人员关系密切的“债权受让人”，“债权受让人”再和执行人员搞权钱交易，导致司法腐败。这是一个事实存在，也不容回避的问题，但是法院为了防止司法腐败而限制当事人的权利则更是不妥。笔者认为，法院虽然不认可执行中的债权转让受让人的地位，但“债权受让人”完全可以通过其他方式合法迂回，其一，委托代理制度是罗马法的首创，“债权受让人”可以以委托代理人的身份在执行中出现，照样可以代收执行款物；其二，再行诉讼确认的方式也不是很复杂，“债权受让人”完全可以做到这一点。其三，“债权受让人”完全可以利用其与执行人员的特殊关系与债务人搞权钱交易。因此通过限制执行中的债权转让行为显然是达不到防止司法腐败的目的。
（二）防止债权转让引起司法腐败进行的一些建议
债权转让不是导致司法腐败、权钱交易的必然因素，真正的原因还在执行队伍规范化建设没有落到实处。第一，我们可以通过严格的变更程序限制因债权转让导致申请执行主体变更权的滥用，审查变更的合议庭制度、听证制度可以充分保障当事人的程序权利。第二，执行期限规定和执行公开制度应该得到有效落实。通过严格要求执行期限的规定，防止案件久执不结，结而不了的现象。第三，从队伍廉政建设的角度出发，纪检部门可以对变更债权受让人为执行主体的案件重点检查，如果债权人在申请执行的过程中能又好又快地实现权利的话，一般是不会转让其债权的。
六、几点立法建议
（一）平等的法律地位
资产管理公司作为债权受让人和普通债权受让人应当享有同等的法律地位。平等原则是民法的基本价值理念，而且充分反应了市场经济本质要求和现代法治的基本精神。资产管理公司在受让债权时也不应享有特权，甚至突破有些法律的明确规定和否认当事人的意思自治。在强制执行法或变更申请执行人的司法解释出台时应当明确所有的债权受让人享有平等的法律地位。
（二）原债权人利益兼顾
在变更申请执行人的程序中，我们往往会注意到债务人的利益而忽视了原债权人。虽然债权受让人持有债权转让协议，但执行机构还需审查其真实性，是否有胁迫、欺诈等情形，这对债权人利益的保护是至关重要的。
（三）转让债权的同一性
债权转让时应当是包括其从属权利的所有权利，原债权人一般不得将部分债权转让给受让人或将债权转让给不同的多个受让人。生效法律文书所确定的债权是公共权利确认的结果，其具有完整性和强制性，在转让这类性质债权时必须明确这一点。
注 释：
①论著：史尚宽著.《债法总论》中国政法大学出版社出版，709页.②论著：（英）巴里·尼古拉斯著/黄风译.《罗马法概论》法律出版社出版，211页.③论文：参见罗华.“试论债权转让限制性规定”，载《四川教育学院学报》，2005年第1期.
每个人都有自己独特的才能和潜力，需要去发掘和挖掘。了解受众需求，针对性进行总结。通过总结，我们可以学习他人的成功经验，加快自己的成长速度。债权受让协议书篇一号码：________......
当代社会中，人们对环保意识的重视越来越明显。如何正确看待失败和挫折是成长中的必修课，我们应该学会从中吸取经验和教训。请大家认真阅读以下总结范文，从中学习作者的思考方式......
旅游是我们放松心情和增长见识的一种方式，深受人们喜爱。写总结时，还可以请教他人的意见和建议，从不同的角度和视角来审视和改进自己的总结作品。以下是一些优秀的总结范文，供大......
是自我认知和自我管理的重要手段。在总结中，我们可以借鉴他人的成功经验，以便更好地自我提高。下面是一些优秀总结的案例，供大家参考和借鉴。债权受让申请书篇一职务。债权人；，年......
第三人受让金融资产管理公司债权后，是否享有利息求偿权?发表日期：2011年3月28日人气：482录入：admin第三人受让金融资产管理公司债权后，是否享有利息求偿权?解答：《金融资产管理公......
