行政强制实践存在的主要问题及原因分析_浅论行政强制措施
行政强制实践存在的主要问题及原因分析由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“浅论行政强制措施”。
第三次小组讨论报告
参加人员：谢清华、江黎、陈大江、李恰淦、王玲玲 组 长：陈大江
关于我国行政强制实践活动中存在的主要问题及原因分析
一、我国行政强制实践活动中存在的主要问题
之前（2011年6月30日前）我国没有规范的行政强制的单一法律，而是散见于各种法律、法规与规章之中的大量繁杂的行政强制措施法律规范在起作用，虽然可以最大限度地满足行政管理的需要，但同时我国的行政强制措施在立法与实施方面不可避免地存在诸多问题：
（一）我国现行行政强制执行模式存在的主要问题
我国以法院为主，各行政机关为辅的强制执行模式的实际运转效果并不理想，存在诸多缺陷，主要表现在：
1．行政效率不高，造成资源浪费。以法院为主导的强制执行模式，导致大多数行政机关自身没有强制执行权，其作出的生效的具体行政行为必须申请人民法院强制执行，造成具体行政行为所确定的义务很难及时实现，影响了行政管理的连续性和行政机关的权威性。申请人民法院强制执行程序繁琐，时间冗长，客观上助长了行政违法行为的泛滥，不利于公共利益和社会秩序的有效维护。特别是在实践中，一些数额较小，又无争议的罚款、没收财物与非法所得等处罚，如果都申请人民法院强制执行，显然是不切实际的，也是不经济的。
2．与“起诉不停止执行原则”相矛盾。我国现行的以法院为主导的强制执行模式，与“起诉不停止执行原则”发生了冲突，根据行政诉讼法新司法解释第94条的规定，一般情况下，人民法院在诉讼过程申，对被告申请强制执行的不予执行，只在极少数特殊情况下才可以先予执行。也就是说，在我国现行的行政强制执行模式中，起诉停止执行是原则，不停止执行是例外。因此，“起诉不停止执行原则”已处于被“搁置”的状态。
3．行政机关与人民法院的执行权划分不清。由于行政管理对象的复杂多样性以及立法上的原因，目前我国行政机关和人民法院在行政强制执行权的划分问题上，缺乏统一的标准与界定。
（二）我国行政强制实践中存在的其他问题
1．行政强制措施过于庞杂。单就行政强制措施的名称而言，据统计有263种。大量的行政强制措施不仅带来巨大的权力腐败和滥用的危险，而且也极大地威胁着公民的合法权益。同时过于庞大的行政强制措施既不利于公民的了解，也不利于对其监督。
2．行政强制措施名称极为混乱。许多强制措施在不同法律、法规和规章中虽然名称不同而实质意义相同。如暂扣与暂时扣押、扣押与强制扣押、阻止出境与不准出境等。有的强制措施虽然名称相同，但无法相提并论。如对财物的扣留和对人的扣留，显然是两种不同的强制措施，但有的法律都称为扣留。再如，暂扣许可证和执照在《行政处罚法》和《交通民警道路执勤执法规则》中分别规定为行政处罚和行政强制措施，由于法律规定不明，很容易引起在某些情况暂扣许可证和执照是行政处罚还是行政强制措施的争议。
3．行政强制权设定很不合理。具有行政强制权的主体几乎包括所有的行政执法机关。有些机关的确需要行政强制措施，否则无法维持行政管理秩序、无法实现行政决定。但有一部分机关没有必要赋予，特别是在行政管理职能（由微观管理到宏观管理，由直接管理到间接管理）和行政管理方式（由强调强制性转变为强调非强制性）转变的情况下，能不赋予行政强制措施就应不赋予行政强制措施。
4．行政强制措施冲突严重。由于没有对设定权明确规定，各种行政法律规范甚至其他规范性文件都根据本部门或本地方的需要设定行政强制措施，既缺乏协调，也缺乏冲突解决规则，导致冲突严重。如有的规章设定的行政强制措施实施条件宽于行政法规设定的，这不仅损害公民的合法权益，也导致行政的无序，不利于行政法治化。
5．不少强制措施设定偏重。在众多行政强制措施中，有不少是行政必需的，具有存在和设定的合理性。但有的设定过重，如限制财产的强制措施能实现行政目的而设定为限制人身的强制措施。行政强制措施作为限权性措施，其设定应以满足行政必需为最高标准，针对不同情况设定不同的措施，不能超越行政的必需限度。
二、我国行政强制实践存在问题的原因分析
（一）缺乏对行政强制设定权的规范
1．缺乏对设定主体的规范。除《立法法》第8条、第9条明确规定限制人身自由的强制措施只能由法律制定，且不能授权国务院先行制定行政法规外，没有其他有效的法律规定。虽然司法解释说明规章不宜设定行政强制措施，但这只适用于司法审判，无法有效约束行政强制措施的现实设定。所以，除全国人大及其常委会拥有法定和当然的设定权外，其他行政法律规范的设定主体资格不明确。这导致行政法规、地方性法规、规章、甚至其他规范性文件都在设定行政强制措施。设定权主体不规范的现实状况破坏了依法行政原则，不利于行政法治的推进。
2．缺乏对设定权限的规范。由于缺乏对设定权主体的规范，自然缺乏对设定权限的规范。全国人大及其常委会是我国最高权力机关，拥有最完整的不受限制的立法权，所以其设定行政强制措施的权限是没有限制的，可以针对任何需要的情况，选择任何种类的行政强制措施赋予给任何需要的行政机关。同时《立法法》明确规定限制人身自由的强制措施只能由法律设定，更突出了法律设定权的完整性，和其他法律规范设定权的有限制性。但《立法法》的规定过于宽泛，不能涵盖法律以外其他可能设定主体的具体权限范围，以致各实际设定主体的设定缺乏明确行为规范，最终导致行政强制措施过杂，相互之间交叉、冲突严重。
3．缺乏对设定内容的规范。设定行政强制措施，不仅是赋予行政机关行政强制措施权，更要限制行政强制措施权。一般认为，行政强制措施权的设定主要包括三个方面的内容，即“行政强制权的行使主体、行政强制权的适用条件和行政强制手段”。其中后两个方面本身就是对行政强制措施权的限制。限制行政强制措施权主要包括权限限制（包括可以在何种情况下针对那些公民实施何种行政强制措施）和实施程序限制（包括行政强制措施实施的步骤、方式和时间等），同时要明确违法行使行政强制措施权的法律责任。但由于设定主体和权限都缺乏规范，这些应该设定的内容不少情况下是非常缺乏或非常抽象的，无法有效地限制行政强制措施实施。实践中，行政机关自由裁量权过大，包括可以自主选择行政强制措施的种类、自主选择实施的程序等等，导致忽视公民权利的现象大量发生，显然不利于保护公民的合法权益。4．缺乏对设定程序的规范。设定行政强制措施的过程包括制定、解释、修改、评估等环节。对设定主体、设定权限、设定内容都缺乏规范，更不用说对行政强制措施设定运作过程进行规范，导致行政强制设定过程中缺乏对其合法性、正当性的调查研究和论证，有的甚至乘立法之机保护或加强本部门利益，把立法变成推行行政意图，强化行政权力的工具，从而有损于立法的透明度和民主性，降低了法的合理性和公正性，严重影响到立法质量。
（二）行政强制缺少指导原则
任何一种行政行为都需要必要的原则作指导，如果没有指导原则来规范行政行为，很容易发生行政越权或权力滥用的现象。行政强制措施也不例外。而我国立法中均未对行政强制的指导原则作出规定，以致于在实践中滥用行政强制执行的现象屡见不鲜。如未经预先告诫强制拆除房屋，超过执行范围采取强制措施，习惯使用直接强制措施，不善于使用间接强制措施，不分时间强制执行，错误执行拒不承担赔偿责任等。这些问题均需通过统一立法规定行政强制执行原则加以解决。
存在的问题及原因1、思想不够解放，比较保守。主要是思想问题，认识有误，老是认为自己年龄偏大，体力精力不足，还闹腾什么，不如按部就班的上班下班好，别出大的问题就行了，所以认识不够......
一.存在的问题1.护理队伍不稳定护理队伍人员流失是民营医院所面对的一个普遍而重要的问题, 若此问题未得到控制将严重影响整体护理质量。原因主要有以下几点: 一是护理工作......
书记存在的主要问题及原因分析一、关于遵守党的政治纪律和贯彻中央八项规定、省委九条规定的情况（一）遵守和执行党的政治纪律情况我于1991年参加工作，工作开始分配在偏远乡镇，后......
课堂教学存在问题及原因分析1．堂课教学目标不明确、不准确、不全面从教师课堂教学过程及课后与教师交流反思中，我们发觉许多教师教学时并没有过多地考虑教学目标，而工整抄写在......
县级行政服务中心工作中存在问题及原因1、“两集中、两到位”工作涉后。各部门行政许可事项集中度不高，审批项目进驻中心不到位，对有利可图和“含金量”高的应该进驻中心的审......
