买卖合同纠纷案例：上诉人东莞市福龙实业投资有限公司因与被上诉人江门市中塑管道有限公司买卖合同纠纷案_试用买卖合同纠纷案例
买卖合同纠纷案例：上诉人东莞市福龙实业投资有限公司因与被上诉人江门市中塑管道有限公司买卖合同纠纷案由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“试用买卖合同纠纷案例”。
《买卖合同纠纷案例：上诉人东莞市福龙实业投资有限公司因与被上诉人江门市中塑管道有限公司买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人东莞市福龙实业投资有限公司（以下简称福龙公司）因与被上诉人江门市中塑管道有限公司（以下简称中塑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4746号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了该案。
中塑公司向原审法院起诉称：中塑公司与福龙公司一直有业务往来，福龙公司向中塑公司购买波纹管，福龙公司支付了部分货款，尚欠中塑公司货款280053.11元，于2012年8月1日福龙公司写下了欠款单，保证于2012年10月30日前还清，欠款到期后，中塑公司多次向福龙公司追讨，福龙公司一直拒不支付。福龙公司没有按照约定还款已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任、《最高人民法院关于逾期付款款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算逾期付款违约金等规定，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率并参照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2012年11月1日起计算，暂计至2013年8月10日止，从2013年8月11日起至判决福龙公司还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付，共计利息18492.84元，本息合计298545.95元。综上，为维护合法权益，中塑公司特诉至法院，请求判令：
一、福龙公司支付货款280053.11元及利息18492.84元，本息合计298545.95元给中塑公司（注：利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2012年11月1日起计算，暂计至2013年8月2日止，从2013年8月3日起至判决福龙公司还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条规定加倍支付）；
二、该案诉讼费用由福龙公司承担。
福龙公司向原审法院答辩称：确认有欠中塑公司款项，但福龙公司已经归还部分货款，现在只欠中塑公司176922.87元，福龙公司不存在一直拒不支付款项的行为，福龙公司一直有向中塑公司还款，虽然欠款单上约定还款时间，但双方通过电话口头达成协议，中塑公司同意福龙公司分期还款，且由于中塑公司提供的货物存在质量问题，福龙公司要求退货，才暂缓了还款，因此中塑公司要求逾期利息没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：案涉双方素有业务往来，福龙公司向中塑公司购买波纹管。2012年8月1日双方进行对账，确认截止到2012年8月1日福龙公司尚欠中塑公司波纹管货款386553.11元，减免106500元后尚欠280053.11元，中塑公司据此起诉福龙公司要求其还款280053.11元。福龙公司确认欠款单的真实性，但认为对账后双方又发生新的交易，福龙公司也归还了部分货款，现只欠中塑公司货款176922.87元。福龙公司为证明其主张向原审法院提供了订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料为证。中塑公司对福龙公司提交的证据的真实性均不予确认，亦不确认福龙公司的主张。
中塑公司在立案时提出财产保全申请，但中塑公司于2013年8月25日以无法提供担保
为由撤回财产保全申请。
以上事实，有中塑公司提供的欠款单、利息计算表，福龙公司提交的订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料、库存处理协议书，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：该案的争议焦点为福龙公司拖欠中塑公司货款的具体数额。一审庭审过程中，双方均确认福龙公司通过传真订货确认书的方式进行订货，且在双方于2012年8月1日对账之后还继续发生业务往来。虽然中塑公司不确认福龙公司提交的订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料，但中塑公司未能按照原审法院指定的期限提交后续交易的相关单据，且福龙公司提交的部分转账凭证、订货确认单、对账单、退货单与福龙公司当庭提交的订货确认单、订货单相吻合，福龙公司提交的上述资料亦能相互印证，故对福龙公司提供的证据予以采信。从福龙公司提供的2013年7月26日的应收账款对账单上显示，截止2013年7月26日，福龙公司尚欠中塑公司货款177374.85元。2013年8月5日，福龙公司又向中塑公司订购价值27766.8元的货物，且该笔货款于2013年8月6日支付完毕，但从2013年8月6日的送货单上显示，该笔货物有退款451.98元，故福龙公司尚欠中塑公司货款为176922.87元，对中塑公司超出部分的诉讼请求，原审法院未予支持。至于中塑公司主张的利息，虽然双方在2012年8月1日的欠款单上约定2012年10月30日前还清，但后续双方又陆续发生交易，导致货款数额不断发生变化，且福龙公司也归还了部分款项，故利息应从双方最后一次交易（2013年8月6日）时开始计算，以176922.87元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：
一、福龙公司于判决发生法律效力之日起三日内向中塑公司支付货款176922.87元及利息（利息的计算，以176922.87元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月6日起计至判决确定的清偿之日止）。
二、驳回中塑公司的其他诉讼请求。如福龙公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审诉讼费2889元，由中塑公司承担1156元，福龙公司承担1733元。
上诉人福龙公司不服原审判决，向法院提起上诉称：库存处理协议书是福龙公司在2013年8月3日就有关需要退货的库存数量传真给中塑公司后，中塑公司将上述库存的处理意见以传真的方式于2013年8月6日回传给福龙公司。中塑公司的回复内容是上述管材存放时间较久（近两年半），回收后无法按照正常产品销售，只能按次品或回炉处理，因此经研究决定，上述产品按7.5折回收（含破裂管）。根据库存数量乘以进货价格，按照7.5折后需要退货的金额为179733.71元。根据双方的交易习惯，应当由中塑公司将需要退换的货物运回，相应的退货金额应当在以后的交易中进行相应抵扣，中塑公司所欠货款只有176922.87元，抵扣上述退款后，中塑公司还需要向福龙公司支付部分退货款。福龙公司在一审庭审中明确了没有支付中塑公司部分货款是因为中塑公司没有按照约定处理上述退货事宜，也没有在货款中扣抵退货的相应金额（福龙公司已经支付了上述需要退货的货款），但一审法院没有认定该事实，也没有审查关键证据库存处理协议书。综上，福龙公司上诉请求判决：1.撤销原审判决第一项，驳回中塑公司的诉讼请求。2.该案一审及二审的诉讼费全部由中塑公司承担。
被上诉人中塑公司向法院书面答辩称：1.福龙公司在一审庭审中已明确尚欠中塑公司176922.87元，并当庭表示愿意还清该欠款。福龙公司在二审之前并无提出要求中塑公司退货的问题，可以看出福龙公司并没有要求过退货。2.中塑公司从来都没有同意过福龙公司退货，福龙公司也从来都没有向提出要退货或者提出质量有问题。双方更没有对退货的问题正式确认过。中塑公司从没有发过有关退货的传真，是福龙公司伪造出来的，而且传真件的内容没有任何可以证明是得到中塑公司的确认同意可以退货的，既没有中塑公司法定代表人的确认，也没有中塑公司的盖章。3.案涉货物至今卖给福龙公司已长达三年多的时间了，即使至今还没有卖出去，但存放时间过久，已不值钱，中塑公司是不可能会同意回收的。综上，中塑公司请求法院判令驳回上诉，维持原判。
法院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，福龙公司于二审期间向法院提交中塑公司不合格产品退货明细表及送货单，拟证明退货的单价及总额。中塑公司对福龙公司提交的新证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，并主张前述明细表为福龙公司单方制作，不应采信。
以上另查事实，有不合格产品退货明细表、送货单和法院二审庭审笔录附卷为证。
法院认为：该案为买卖合同纠纷。福龙公司与中塑公司之间存在真实有效的买卖合同关系，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，法院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，该案二审争议焦点为：福龙公司主张的退货款是否应在货款中予以扣除。
福龙公司确认其尚欠中塑公司货款176922.87元，福龙公司现主张依据库存处理协议书在货款中应扣除退货款179733.71元，抵扣之后，福龙公司无需再支付案涉欠付货款。对此，法院认为，案涉库存处理协议书为传真件，其上没有显示有中塑公司员工签名，且该协议书上加盖的公章模糊不清，难以分辨，无法确认是中塑公司的公章。在中塑公司对该份协议书的内容不予确认，且福龙公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，法院对福龙公司该项主张不予支持。原审法院依据福龙公司确认的欠款事实判令福龙公司对中塑公司支付尚欠货款176922.87元及逾期付款利息于法有据，法院予以维持。
综上，福龙公司的上诉请求没有事实及法律依据，法院未予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
《买卖合同纠纷案例：上诉人某甲因买卖合同纠纷案》----------------上诉人某甲因买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第654号民事裁定，向二审法院提出上......
买卖合同纠纷案例：上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷案》----------------上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（20......
《买卖合同纠纷案例：上诉人某甲公司因买卖合同纠纷案》----------------上诉人某甲公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第742号民事裁定，向法院提......
《买卖合同纠纷案例：上诉人上海公司因买卖合同纠纷案》----------------上诉人上海公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第746号民事判决，向法院提起......
买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案》----------------上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第131号......
